О направлении должников в центр занятости населения

16 мая 2016

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов в целях предоставления должнику возможности исполнить судебное решение в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства.

Направление должника в центр занятости населения является мерой, направленной на побуждение должника к трудоустройству. При этом указанное направление не будет являться основанием для обязательного первоочередного трудоустройства должника по отношению к иным лицам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а, значит, гражданин самостоятелен в принятии решения о трудоустройстве.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями
к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Судебная практика по данному вопросу складывается следующим образом. Например, апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2015 по делу № 33а-46554 удовлетворен административный иск Маркова И.А. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о постановке должника на учет в центр занятости населения.

Делая вывод об обоснованности части требований истца, суд указал, что отказ от добровольного исполнения судебного акта в такой ситуации не может повлечь для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая возложение обязанности трудоустроиться в целях исполнения решения суда.

По мнению суда, иное противоречит принципам законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства граждан, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ярославский областной суд, отменив в апелляционной инстанции решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля об отказе в признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя встать на учет в центр занятости населения либо устроиться на работу для погашения задолженности, вынес решение об удовлетворении требований должника, указав следующее.

Требования судебного пристава-исполнителя встать на учет в центр занятости населения либо устроиться на работу для погашения задолженности по своему правовому содержанию не могут быть отнесены к исполнительным действиям, определенным статьей 64 Закона, равно как и к мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 Закона, и нарушают конституционные права должника на свободу труда.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации и судебной практики по обозначенному вопросу следует, что судебный пристав-исполнитель может (вправе) предлагать должнику добровольно устроиться на работу либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного. При этом не вправе заставлять должника трудиться.

Таким образом, невыполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о постановке на учет в центр занятости населения в форме вручения ему направления в центр занятости населения не является основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Настоящую информацию необходимо довести до сведения работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России, начальников отделов – старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей.

 

Время создания документа: 16 мая 2016 16:51

Версия для печати